Роспатент договаривается с малым бизнесом, UPC меряет длину своей руки, а wikiHow считает визиты краулера

Интро

Начнём с честного отчёта по долгу. В прошлом выпуске мы анонсировали «Битву титанов. Часть 3» — российский и евразийский контур: Поисковая платформа Роспатента, ИПС ФИПС, ЕАПАТИС и новое поколение отечественных платформ. Разбор не вышел, и мы не будем делать вид, что так и было задумано.

Причина техническая и сама по себе часть сюжета. Сравнение российских систем требует воспроизводимых замеров на одних и тех же запросах, а часть источников, включая сайт Роспатента, на прошлой неделе снова не отдавалась нашему инструменту сбора. Публиковать сравнительную таблицу, половина ячеек которой заполнена по памяти и по вторичным описаниям, — ровно то, за что мы критикуем чужие обзоры. Часть 3 выйдет, когда замеры будут сделаны руками и задокументированы.

Неделя 20–27 августа получилась негромкой на уровне заголовков и содержательной на уровне механики. В России ведомства и объединение малого бизнеса обсуждали не декларации, а конкретные механизмы. В Европе Единый патентный суд за месяц выдал серию решений, уточняющих, докуда дотягивается его юрисдикция. В США спорят, обязан ли анонимный заявитель по переэкспертизе называть себя. А wikiHow подала к OpenAI иск, в котором подсчитаны не абстрактные «миллионы произведений», а конкретные обращения краулера.

---

Блок 1. Роспатент и «ОПОРА РОССИИ»: пакет мер для малого бизнеса

Что произошло. 24 августа 2026 года в Роспатенте прошло совместное заседание руководства «ОПОРЫ РОССИИ» и ассоциации «НП «ОПОРА» с участием руководителя Роспатента Юрия Зубова, представителя Минэкономразвития Дмитрия Травникова, президента «ОПОРЫ РОССИИ» Александра Калинина, а также Натальи Золотых и Евгения Госькова со стороны профильного комитета по интеллектуальной собственности (ФАПРИД).

Мы анонсировали это заседание в прошлом выпуске в разделе «Короткой строкой» — теперь есть содержание.

Что обсуждали. Шесть направлений, и почти все они про механику, а не про лозунги:

• Административные полномочия. Наделение Роспатента правом составлять протоколы об административных правонарушениях и пилотный проект по защите прав на лекарственные препараты.
• Маркетплейсы. Единый реестр проверенных правообладателей в системе Роспатента с API-подключением торговых площадок; требование запрашивать документы на право использования товарного знака при создании карточки товара.
• Генеративный ИИ. Разработка методических рекомендаций для МСП по использованию генеративного ИИ, с ключевым уточнением: результаты работы ИИ получают охрану только при существенном творческом и интеллектуальном вкладе человека.
• Кредитование. Расширение кредитования под залог патентов и товарных знаков и — самое интересное — гарантийный механизм государственного выкупа прав на ИС при дефолте заёмщика.
• Налоги. Продление льготы по налогу на прибыль, срок действия которой истекает в текущем году.
• Оценка. Развитие образовательных программ для бизнеса и запуск сервиса среднерыночных ставок роялти.

Оговорка о фактуре. Конкретных цифр по итогам заседания не публиковалось — упомянут лишь общий рост заявок на изобретения, полезные модели и товарные знаки. Мы приводим повестку, а не результаты, потому что результатов пока нет: это протокол намерений.

Почему это важно. Сервис среднерыночных ставок роялти — идея не новая: Роспатент анонсировал её ещё в апреле 2024 года (Роспатент), а «Коммерсантъ» позднее писал о планах запустить тестовую версию, которая будет считать средние ставки по отраслям и периодам на обезличенных данных о зарегистрированных сделках (Коммерсантъ). Экспертное предупреждение в той же публикации существеннее самой новости: реестр придётся чистить от внутригрупповых сделок с искусственно заниженной ценой, иначе «средняя по рынку» ставка станет инструментом административного давления, а не ориентиром.

Для патентной аналитики это прямо релевантно. В выпуске №4 мы разбирали мюнхенское FRAND-руководство, где суд задал коридор ±50% от медианы сопоставимых лицензий. Российский реестр роялти — попытка построить ту же медиану, только сверху и на государственных данных. Разница принципиальная: в Мюнхене медиану считает сторона спора и защищает её состязательно, здесь её посчитает ведомство и опубликует как ориентир. Качество фильтрации входных данных в такой конструкции определяет всё.

Наш комментарий. Самый недооценённый пункт повестки — реестр проверенных правообладателей с API для маркетплейсов. Если он появится в заявленном виде, это будет первый в России массовый машинный интерфейс к проверке прав, работающий не для патентоведа, а для продавца, оформляющего карточку товара. Мы писали в выпуске №3, что массовым заявителем в России стало физлицо и самозанятый: +17% по личным брендам за семь месяцев. Реестр с API — инструмент ровно для этого сегмента.

Настораживает другое. Гарантийный механизм государственного выкупа прав при дефолте заёмщика означает, что при массовом невозврате государство становится собственником портфелей, отобранных не по технологической логике, а по логике плохих кредитов. Это мнение редакции, но вопрос «кто и по какой методике будет этими правами управлять» стоит задать заранее, а не после первого дефолта.

---

Блок 2. UPC очерчивает границы длинной руки

Что произошло. Август оказался для Единого патентного суда месяцем процессуальных уточнений. Обзор Mishcon de Reya собирает решения, которые вместе задают довольно ясную рамку по трём вопросам: докуда достаёт юрисдикция UPC, что считается срочностью и когда истца заставят обеспечить издержек (Mishcon de Reya).

Трансграничная юрисдикция. По делам Valeo против Bosch (UPC_CoA_4/2026 и UPC_CoA_13/2026) Апелляционный суд подтвердил, что центральное отделение может рассматривать требования к ответчикам за пределами UPC, а действие решения распространяется на всю территорию Суда при наличии якорного ответчика внутри неё.

Но границу тут же обозначили с другой стороны. В деле Nixu против Infoblox (Гамбург, UPC_CFI_360/2026) суд указал: юрисдикция в отношении государств, не участвующих в UPC, требует тесной связи, доказанной применительно к конкретной стране, — и отказался распространить рассмотрение на Великобританию без доказательств совместного нарушения именно там. В серии Fujifilm против Kodak (UPC_CoA_473/2025 и связанные) распространение на Великобританию также отклонено, зато подтверждена действительность немецкой части патента с санкцией в 50 евро за квадратный метр печатной пластины либо 10 000 евро в день.

Срочность. В деле Guardant Health против Sophia Genetics (UPC_CoA_19/2026) Апелляционный суд отклонил ходатайство об обеспечительных мерах и возложил на заявителя 400 000 евро промежуточных издержек. Критерий сформулирован жёстко: срочность отсчитывается от самой ранней точки, когда нарушение было разумно идентифицируемо, и разрыв более трёх месяцев её уже не подтверждает. В деле Ericsson против ASUSTeK (Милан, UPC_CFI_1129/2026) суд добавил, что на поздних стадиях процесса нужен новый или обострившийся риск, а задержки в разбирательстве, решения по другим делам и запуск новых продуктов сами по себе новыми обстоятельствами не являются.

Обеспечение издержек. В деле La Siddhi против Athena (UPC_CoA_48/2026) статус малого предприятия не освободил истца от обеспечения: назначено 75 000 евро при потолке 112 000 — около 60%. В упомянутом Nixu против Infoblox суд указал, что американская прописка истца сама по себе основанием не является, но недавнее учреждение компании и передача патентов в залог финансирующей стороне — да; обеспечение составило 200 000 евро.

Почему это важно для патентных исследований. Три вывода, все прикладные.

Первый: карта юрисдикций в патентном ландшафте перестаёт быть просто перечнем стран выдачи. При якорном ответчике внутри UPC европейская часть портфеля работает как единый инструмент, а за пределами Суда — только там, где доказана страновая связь. При подготовке отчёта о патентной ситуации имеет смысл прямо помечать, какие члены семьи попадают в контур UPC.

Второй: срок реакции стал измеряемой величиной. Три месяца от момента, когда нарушение было разумно идентифицируемо, — требование не к юристу, а к регламенту мониторинга. Квартальная периодичность наблюдения структурно опаздывает к порогу срочности.

Третий: обеспечение издержек привязано к структуре владения. Свежесозданная компания-держатель с заложенными патентами платит 200 000 евро просто за право судиться — значит, структура правообладателя есть фактор оценки вероятности спора.

Наш комментарий. Формулировка «нарушение было разумно идентифицируемо» — самая интересная в этой подборке, потому что она молча повышает планку к инструментам мониторинга. Суд, по сути, вменяет правообладателю знание, которое он мог получить средствами наблюдения за рынком и патентными публикациями. Чем лучше на рынке инструменты слежения, тем раньше начинается отсчёт срочности для всех. Это редкий случай, когда развитие аналитических систем напрямую сокращает процессуальные права тех, кто ими не пользуется.

---

Блок 3. USPTO: кто стоит за анонимной переэкспертизой

Что произошло. 21 августа 2026 года закрылся период приёма комментариев по предложенному правилу USPTO, которое обязало бы третьих лиц, подающих запрос на ex parte reexamination, раскрывать всех реальных бенефициаров (real parties in interest). Само правило было опубликовано в июле 2026 года (IPWatchdog, 25 августа; первичная публикация о правиле).

Цифры. Поступило 26 обращений: 17 от организаций и компаний и 8 от частных лиц (плюс один дубль от Intellectual Property Owners Association). Пять организаций высказались в поддержку, восемь — против.

Суть спора. Ведомство исходит из того, что сегодня оно не может проверить, не подпадает ли анонимный заявитель под эстоппель по 35 U.S.C. §§ 315(e)(1) или 325(e)(1) — то есть не пытается ли сторона, уже проигравшая IPR, зайти во второй раз под чужим именем. Предложение — собирать сведения о бенефициарах, но держать их конфиденциально и использовать только внутренне.

Сторонники (среди них Adeia, Nokia и Dolby) приводят фактуру: Adeia сообщила о десяти анонимных запросах на переэкспертизу, полученных за полгода. Противники (в их числе Business Software Alliance и Unified Patents) возражают, что у ведомства нет доказательств реального злоупотребления, а Конгресс сознательно разрешил подавать запрос на EPR «любому лицу» по § 302 без раскрытия бенефициаров.

Почему это важно. Спор кажется узкопроцессуальным, но у него прямое аналитическое измерение. Анонимный запрос на переэкспертизу — сигнал в патентном ландшафте, который сегодня невозможно атрибутировать. Аналитик видит, что по патенту началась переэкспертиза, и не видит, кто её инициировал, то есть теряет самый информативный слой: кто именно считает этот патент помехой. Если правило примут в предложенном виде, ведомство получит атрибуцию, а рынок — нет: сведения останутся конфиденциальными. Для аналитики эффект нулевой, для стратегии оспаривания — заметный.

Наш комментарий. Обратите внимание на симметрию с сюжетом из прошлого выпуска, где мы разбирали патентный массив как разведывательный ресурс. Там заявитель непроизвольно раскрывает свою стратегию через публикации. Здесь оспаривающий сознательно прячет свою через анонимность. Тот, кто патентует, раскрывает больше, чем хочет; тот, кто атакует, — меньше, чем следовало бы.

---

Блок 4. wikiHow против OpenAI: 11 211 статей и 148 529 обращений краулера

Что произошло. 21 августа 2026 года компания wikiHow подала в Федеральный окружной суд Южного округа Нью-Йорка иск к OpenAI и восьми аффилированным структурам. Основания — нарушение Закона об авторском праве и DMCA, в частности удаление информации об управлении правами (IPWatchdog).

Цифры. Именно они делают этот иск интересным:

• более 500 000 статей размещено на wikiHow;
• 1 211 зарегистрированных авторских прав охватывают 11 211 статей, фигурирующих в деле;
• более 185 000 визитов с IP-адресов OpenAI зафиксировано с марта по май 2025 года;
• 148 529 обращений краулера — с мая по июль 2026 года.

Требования: фактические убытки и прибыль ответчика либо законная компенсация до 150 000 долларов за произведение при умышленном нарушении, от 2 500 до 25 000 долларов за каждое нарушение DMCA и постоянный запрет на эксплуатацию моделей, обученных на охраняемом контенте истца.

Почему это важно для нас. Дело показательно не составом нарушения, а доказательственной конструкцией. Истец не рассуждает о «миллионах произведений в обучающей выборке» — он предъявляет журналы сервера: столько-то обращений, с таких-то адресов, в такой-то период. Это перевод спора об обучении моделей из плоскости общих рассуждений в плоскость логов.

Теперь соедините с тем, что мы разбирали в выпуске №4 применительно к статье 10 Федерального закона № 243-ФЗ. Российская конструкция смещает защиту правообладателя в техническую плоскость: договорная оговорка «запрещаю обучение» сама по себе не работает, нужны технические средства ограничения доступа. Американский кейс показывает продолжение той же логики уже на стадии доказывания — если защита техническая, то и нарушение фиксируется технически, логами и заголовками.

Что это значит для практики. Для владельца любой значимой базы научно-технической или патентной информации отсюда следует конкретный организационный вывод, независимо от юрисдикции: журналы обращений нужно хранить и уметь атрибутировать. Не потому, что вы собираетесь судиться, а потому, что без них вы не ответите даже на вопрос, вычерпывали вашу базу или нет. Зеркально — для тех, кто эти базы использует: промышленный парсинг чужих ресурсов теперь оставляет предъявляемый в процессе след. Это относится и к парсингу открытых патентных реестров — сюжету, который мы обещали разобрать и разберём.

---

Блок 5. Золотая лихорадка ИИ-патентов: почему счёт патентов перестал работать

Что произошло. 24 августа в подкасте IPWatchdog Unleashed Джин Куинн обсудил с патентным поверенным и специалистом по компьютерным наукам Робертом Плоткиным стратегию патентования в области искусственного интеллекта (IPWatchdog).

Оговорка о фактуре. Материал разговорный, конкретных цифр по объёму ИИ-патентования в нём нет. Мы приводим его как постановку вопроса.

Тезисы. Наиболее ценные портфели ИИ-патентов строятся вокруг технологии, важной для бизнеса по конкретной, формулируемой причине. Считать количество патентов показателем инновационного лидерства — ошибка. До подачи нужно определить деловой результат: защита продукта, блокировка конкурента, привлечение финансирования или лицензирование. Всеохватные заявки, особенно предварительные, чреваты раскрытием того, что выгоднее было держать как коммерческую тайну. Отсекающий вопрос: какую технологию компания разработала сама, потому что её не было на рынке?

Почему это важно. Тезис звучит как трюизм ровно до момента, когда вы попробуете применить его к отчёту о патентных исследованиях. Стандартный ландшафтный отчёт устроен вокруг счёта: сколько семей, у кого больше, как растёт динамика по годам. Все эти показатели по построению отвечают на вопрос «кто подал больше», а не «у кого лежит то, что нельзя обойти».

Иллюстрация из той же недели: 26 августа USPTO присвоило статус informative решению PTAB по делу Ex parte Chowdhury — коллегия отменила отказ эксперта, посчитавшего группу Маркуша ненадлежащей из-за различий в химической структуре перечисленных микроРНК. PTAB счёл, что все они функционально представительны для оценки облучения пациента и потому взаимозаменяемы для целей изобретения. Любопытен и механизм: решение получило статус по анонимной номинации стейкхолдера — ведомство разрешает номинировать любое рядовое решение коллегии (IPWatchdog). Ценность патента здесь определяется тем, как написана формула и как её толкуют, — а не тем, каким он идёт по счёту в портфеле. Ни один ландшафтный отчёт, построенный на подсчёте семей, этой разницы не покажет.

Наш комментарий. Отсюда следует неудобная для отрасли вещь: патентная аналитика в массовом исполнении измеряет то, что легко измерить машиной — количество, динамику, классификационные коды, цитирование. Всё, что определяет реальную ценность (объём притязаний, обходимость формулы, качество раскрытия), либо не измеряется, либо измеряется скверно.

Из этого не следует отказ от количественных ландшафтов: они отвечают на свой класс вопросов и отвечают хорошо. Следует другое — прекратить выдавать их за ответ на вопрос о ценности. В отчёте по ГОСТ Р 15.011-2024 это разводится нормально: анализ технического уровня и патентная чистота — разные задачи с разной методикой. В маркетинговых материалах вокруг ИИ-аналитики граница размывается систематически.

---

Блок 6. Короткой строкой

• 21 августа Федеральный окружной апелляционный суд США (CAFC) прецедентным решением отказал объединениям изобретателей — US Inventor, MercExchange и другим — в процессуальной правоспособности для оспаривания формулировок на обложке патента. Истцы доказывали, что после дела eBay v. MercExchange текст об исключительном праве вводит в заблуждение, поскольку суды применяют четырёхфакторный тест, а не выдают запрет автоматически. Суд счёл, что самостоятельно понесённые расходы на просвещение правоспособности не создают (IPWatchdog).
• 24 августа опубликовано предложение перевести пошлины USPTO на содержательную основу: платить не фиксированную сумму за экспертизу, а отдельно за оспаривание каждого возражения по § 101/102/103, за возражения к пунктам формулы и к чертежам. Приводимая статистика: 42% заявок получают окончательное решение об отказе; в 2025 году подано 137 651 ходатайство о продолжении рассмотрения (RCE) примерно на 678 000 заявок (IPWatchdog).
• 21 августа состоялось заседание Квалификационной комиссии Роспатента по аттестации патентных поверенных — по данным сайта ведомства (см. техническую оговорку в сноске).
• 26–28 августа, Новосибирск — XIII Международный форум технологического развития «Технопром-2026». В прошлом году на площадке форума проходила отдельная сессия по интеллектуальной собственности с участием Роспатента (Роспатент, 2025).
• 29 сентября ВОИС выпустит Глобальный инновационный индекс 2026. Анонсированная тема — как экономики превращают научные прорывы в масштабируемые проекты; охват около 140 экономик, мероприятие гибридное, из штаб-квартиры в Женеве (WIPO).
• 14 августа вышел сдвоенный PCT Newsletter 07-08/2026; накануне, 13 августа, ВОИС провела двухдневный семинар по PCT для продвинутых пользователей, а 10 августа — серию семинаров по критериям патентоспособности для стран Андского сообщества (WIPO).
• 25 августа прошёл вебинар IPWatchdog и Anaqua «AI for Lean IP Teams» — про то, как малочисленные патентные подразделения закрывают объём работ с помощью ИИ. Тема, которая год назад была маркетинговой, стала операционной (IPWatchdog).

---

Выводы

1. Российская повестка сместилась с деклараций на интерфейсы. Реестр правообладателей с API для маркетплейсов, сервис среднерыночных ставок роялти, методички по генеративному ИИ — это не про «повышение осведомлённости», а про машиночитаемую проверку прав для непрофессионала. Если реализуют — рынок услуг изменится сильнее, чем от любых льгот.
2. Медиану роялти будут считать двумя разными способами, и это стоит отслеживать. В Мюнхене её считает сторона спора и защищает состязательно; в России её посчитает ведомство и опубликует как ориентир. Второй способ дешевле для пользователя и уязвимее к качеству входных данных.
3. UPC превратил срок реакции в измеряемую величину. Три месяца от момента, когда нарушение было разумно идентифицируемо, — это требование не к юристу, а к регламенту мониторинга. Квартальная периодичность наблюдения структурно опаздывает к порогу срочности.
4. Спор об обучении моделей переехал в логи. wikiHow предъявляет 148 529 обращений краулера, а не рассуждения о выборке. В связке с российской конструкцией технической защиты по 243-ФЗ это даёт один организационный вывод для всех владельцев баз: журналы обращений нужно хранить и уметь атрибутировать.
5. Счёт патентов окончательно перестал быть метрикой ценности — и патентная аналитика к этому не готова. Массовые ландшафтные отчёты измеряют то, что легко измерить машиной. Объём притязаний, обходимость формулы и качество раскрытия остаются вне автоматического измерения, и выдавать количественный ландшафт за оценку ценности портфеля больше нельзя.

---

В следующем выпуске: «Битва титанов. Часть 3» — российский и евразийский контур с воспроизводимыми замерами: Поисковая платформа Роспатента, ИПС ФИПС, ЕАПАТИС и новое поколение отечественных платформ. Плюс обещанный разбор OSINT-парсинга: почему системы, собирающие базу из открытых источников, полезны исследователю, но не годятся для заключения о патентной чистоте — тем более теперь, когда обращения к чужим ресурсам оставляют предъявляемый в суде след.

А пока вопрос к коллегам: как часто ваш патентный мониторинг реально обновляется — и уложились бы вы в трёхмесячный порог срочности, если бы нарушение появилось на рынке завтра? Ответы ждём в комментариях.

---

Дайджест подготовлен на основе открытых источников; тексты переработаны, фактура сопровождается ссылками на первоисточники. Оценки без ссылок — аналитическое мнение редакции. Техническая оговорка: сайт rospatent.gov.ru по-прежнему не отдаётся нашему инструменту сбора (запрет в robots.txt / ошибка проверки цепочки сертификата), поэтому итоги заседания с «ОПОРОЙ РОССИИ» приводятся по перепечатке ФАПРИД, а анонсы и заседания Роспатента — по заголовкам поисковой выдачи и требуют сверки на сайте ведомства. Дата публикации материала «Коммерсанта» о реестре ставок роялти нами не подтверждена — ссылка приводится как на источник содержания, а не как на датированное событие.